Er diskusprolaps en arbejdsskade

Dyk ned i konkrete sagsforløb fra virkeligheden og få en dybere forståelse for din egen retsstilling. Den skadelidte part er forpligtet til at påvise, at en specifik hændelse eller belastning har fundet sted, og at denne har medført en reel skade. Selve påvirkningen skal besidde en karakter, der gør den i stand til at fremkalde den pågældende skade. Dette indebærer et krav om en biologisk plausibel og logisk sammenhæng mellem den udløsende begivenhed og skadens opståen.

Det er således utilstrækkeligt blot at påvise et tidsmæssigt sammenfald mellem episoden og lidelsen. Bevisbyrden påhviler den skadelidte, som skal godtgøre, at der eksisterer den fornødne årsagssammenhæng mellem påvirkningen og den konstaterede skade. Indirekte påvirkninger af nakken, herunder pludselige refleksbevægelser eller afværgeaktioner, anses ikke for at være egnede til at forårsage en diskusprolaps.

Sædvanlige løfteopgaver med armene medfører ikke en signifikant belastning af nakkeregionen, og det betragtes derfor som usandsynligt, at en sådan påvirkning kan lede til en diskusprolaps i nakken. I den specifikke sag var der anmeldt en diskusprolaps i netop nakken. Den skadelidte havde udført løft af kasser og gods med en vægt på op til 20 kg. Ankestyrelsen erklærede sig enig i, at diskusprolapsen i nakken ikke kunne anerkendes som en arbejdsskade, da nakken ikke havde været udsat for en relevant belastning.

Grundlag for sagens principielle karakter Ankestyrelsen har valgt at behandle dette anliggende som en principsag. Lovgrundlaget Lov om sikring mod følger af arbejdsskade - lovbekendtgørelse nr. Den specifikke afgørelse De har indsendt en klage over den afgørelse, som Arbejdsskadestyrelsen (nuværende Arbejdsmarkedets Erhvervssikring) traf vedrørende afslag på anerkendelse af en diskusprolaps i nakken samt to tilfælde i lænden som en arbejdsulykke.

Arbejdsskadestyrelsen (nu Arbejdsmarkedets Erhvervssikring) afsluttede behandlingen af sagen den 5. Ankestyrelsen har nu truffet en endelig beslutning i Deres sag. Konklusionen er en stadfæstelse af afgørelsen fra Arbejdsskadestyrelsen (nu Arbejdsmarkedets Erhvervssikring), da vi er nået frem til samme resultat. Retsgrundlag for beslutningen Vores vurdering af sagen Ankestyrelsen finder, at hændelsen den 7.

ikke var af en sådan karakter, at den kunne forårsage en diskusprolaps i nakken. Vi vurderer ligeledes, at det ikke er tilstrækkeligt godtgjort, at de to diskusprolapser i lænden opstod som direkte følge af den beskrevne påvirkning. De afgørende faktorer for sagens udfald Vedrørende selve påvirkningen har vi lagt til grund, at De den 7.

I relation til skaden er der anmeldt en diskusprolaps i nakken. Det er vores vurdering, at hændelsen ikke har været egnet til at fremprovokere den anmeldte lidelse. Vi har lagt vægt på det faktum, at løftearbejde med armene ikke påfører nakken en belastning, der er relevant for udviklingen af en diskusprolaps.

Derfor kan vi ikke godkende Deres diskusprolaps i nakken som en arbejdsskade. I klagen fra Deres fagforbund oplyses det, at en skanning har påvist to diskusprolapser i den nederste del af ryggen. Der er imidlertid ikke konstateret relevante ryg- eller lændesymptomer i umiddelbar tidsmæssig forlængelse af episoden den 7. Vi anser det derfor ikke for dokumenteret eller sandsynliggjort, at Deres diskusprolapser i lænden opstod i forbindelse med den anmeldte hændelse.

Information om lovgivningen En ulykke kan anerkendes i henhold til arbejdsskadelovgivningen, såfremt den fysiske eller mentale skade er opstået som følge af en begivenhed eller påvirkning, der finder sted pludseligt eller inden for en ramme af 5 døgn. Den pågældende hændelse skal være lægeligt egnet til at fremkalde skaden. Det påhviler den tilskadekomne at bevise, at en skade er indtrådt som en direkte konsekvens af en hændelse eller påvirkning under arbejdets udførelse.

Behandling på møde Sagen er blevet afgjort under en mødebehandling. Ved mødet foretages der en afstemning blandt deltagerne om sagens udfald. Der er opnået fuld enighed om denne afgørelse. Ankestyrelsens lægekonsulent har ydet faglig vejledning vedrørende de medicinske aspekter i sagen. Louise Schelde.